Zó! Zoetermeer heeft wederom officiële vragen gesteld over de reclamemast bij de A12. De klachten van de omwonenden houden aan. Er is nog steeds geen uitkomst van het onderzoek naar de lichtintensiteit. De beantwoording van de vorige vragen van Zó! Zoetermeer gaf voor de fractie aanleiding tot veel extra vragen. Dit alles nog los van de ongevallen op de A12 waarover de SP vragen heeft gesteld. Tien dagen geleden zag Marijke van der Meer met eigen ogen dat er een ongeval had plaatsgevonden ter hoogte van de invoegstrook/de reclamemast.
Schriftelijke vragen
Op 3 februari ontvingen wij – na een verdaging – de antwoorden op onze schriftelijke vragen over de Reclamemast aan de A12 die wij in december 2015 stelden. Zó! Zoetermeer is buitengewoon teleurgesteld over de wijze waarop u deze vragen heeft beantwoord en over de trage voortgang van de vervolgacties.
Wij hebben over deze kwestie de volgende vragen:
Lichtintensiteit
In antwoord op onze vraag 9 wordt gesteld dat de lichtintensiteit van de schermen naar beneden is bijgesteld, maar dat u van de omwonenden teruggekoppeld heeft gekregen dat de klachten aanhouden. Daarbij is aangegeven dat u een externe deskundige heeft gevraagd om te onderzoeken of er sprake is van onacceptabele lichthinder. Op technische vragen kreeg Zó! eerst te horen dat het onderzoek van deze deskundige begin maart afgerond zou zijn en vervolgens dat het – vanwege het slechte weer – eind maart zou worden.
1) Wat zijn de resultaten van het onderzoek naar de lichtintensiteit?
2) Op welke manier wordt vastgesteld wat ‘onacceptabele lichthinder’ precies is? Wat zijn de normen?
3) Op welke manier wordt rekening gehouden met het steeds verspringen van het beeld?
4) Zijn de resultaten van het onderzoek besproken met de omwonenden?
5) In antwoord op onze vraag 10 staat dat eventuele maatregelen in samenspraak met de omwonenden worden bepaald. Hoe is vorm gegeven aan deze samenspraak?
6) Is er intussen door het college met de omwonenden gesproken over de overlast die zij ervaren?
Inmiddels krijgen wij verschillende signalen dat de lichtintensiteit van de reclamemast sterker is geworden. Wij ontvingen daarover klachten bij Koffie & Zó! eind maart, en wij zagen ook een afschrift van een klacht die een van de omwonenden daarover heeft ingediend bij de behandelend ambtenaar.
7) Klopt het dat de lichtintensiteit omhoog is gebracht?
8) Hoe kunt u als college controleren hoe hoog de lichtintensiteit is?
9) Wordt de lichtintensiteit regelmatig gecontroleerd?
Vergunningsverlening
Wij hebben ons verbaasd over het antwoord op vraag 1 van onze vorige vragen. Zó! Zoetermeer heeft in de communicatie over de vergunningverlening en over het bestemmingsplan nergens kunnen vinden dat het hier zou gaan om de LED-muren zoals ze uiteindelijk zijn geplaatst. U geeft aan dat in de communicatie is gesproken over een ‘digitale’ reclamemast. Wij hebben in geen enkel woordenboek kunnen vinden dat ‘digitaal’ iets te maken heeft met verlichting of LED-verlichting.
10) Bent u het met ons eens dat ‘digitaal’ geen aanduiding is voor LED-schermen? Dat niemand uit het feit dat er gesproken werd over ‘digitaal’ kan opmaken dat er sprake is van LED-verlichting met verspringende beelden?
11) Bent u het met ons eens dat uit de zaken die zijn gepubliceerd niet was op te maken dat er sprake zou zijn van deze LED-schermen?
Impressietekening
Er wordt in de beantwoording op onze vorige vragen gesproken over een impressietekening.
12) Wij ontvangen graag een kopie van die impressietekening.
13) Heeft het voltallige college of een van de collegeleden kennis genomen van die impressietekening voor werd besloten over deze reclamemast?
14) Op welke wijze konden omwonenden kennis nemen van deze impressietekening? Waar is die impressietekening gepubliceerd?
15) Was de impressietekening gepubliceerd bij vergunningaanvraag op 4 juni 2015? Hoe is dat precies gedaan?
16) Hoe is de impressietekening gepubliceerd bij de vergunningverlening op 6 augustus 2015?
17) Wat is er precies op 6 augustus 2015 over deze vergunning op welke plaatsen gepubliceerd?
In de beantwoording van onze vorige vragen staat het volgende:
Vraag 4 Kan het college uitleggen wat in het bestemmingsplan bedoeld wordt met een reclameobject dat ‘ondergeschikt is aan natuur’ en hoe dat van toepassing is op de reclamemast met de LED-schermen?
Antwoord 4 In het bestemmingsplan is aangegeven dat de bestemming van het perceel waarop de reclamemast is gebouwd ‘natuur’ is. Daaraan ondergeschikt zijn verschillende functies mogelijk, waaronder reclameobjecten. Met ‘ondergeschikt aan’ wordt bedoeld dat de waarden, zoals omschreven in de doeleindenomschrijving van de bestemming natuur, niet onevenredig worden aangetast door een ondergeschikte functie. Gezien de forse afmetingen van het gebied met de bestemming natuur, is het oordeel dat dit reclameobject de waarden niet onevenredig aantast.
“Ondergeschikt aan de natuur”
De eerlijkheid gebiedt dat de fractie van Zó! Zoetermeer zich totaal niet heeft gerealiseerd dat de reclamemast zoals hij nu is gerealiseerd zou kunnen vallen onder ‘ondergeschikt aan natuur’ vanwege de afmetingen van het gebied. Wij zijn van mening dat de LED-schermen helemaal niet ondergeschikt zijn aan de natuur. Ook met het oog op toekomstige beslissingen willen wij graag het volgende weten:
18) Hoe moet wettelijk ‘ondergeschikt aan’ worden uitgelegd? Gaat het daarbij alleen om afmetingen?
19) Bij welke afmetingen is het volgens het college niet meer ondergeschikt aan natuur?
Wat kan er in het gebied nog meer plaatsvinden nu er in het bestemmingsplan staat ‘ondergeschikt aan natuur’? Is het plaatsen van nog meer reclameobjecten volgens het huidige bestemmingsplan juridisch mogelijk? Waar ligt precies de grens?
