LHN bezorgt om monumentale stal

16 mrt 2016, 14:39 Nieuws
lhn
LHN

Aanvullende schriftelijke vragen aan het College van Burgemeester en Wethouders over het oudste bewoonde monument van Zoetermeer (Vierde Stationsstraat 450) door de heer H.P.A. Nawijn (Lijst Hilbrand Nawijn) ingezonden op 16maart 2016. Deze vragen zijn een vervolg op de vragen d.d. 10 februari 2016 en de door het College daarop gegeven antwoorden.

LHN is verontwaardigd

De Lijst Hilbrand Nawijn (LHN) heeft met teleurstelling en met verontwaardiging kennisgenomen van de gegeven antwoorden door het College. De Lijst Hilbrand Nawijn heeft geconstateerd dat de oudste bewoonde boerderij in zeer slechte staat verkeert. In de boerderij wordt de stal Dijkshoorn geëxploiteerd.De bewoners hebben zelf al 850.000 euro op tafel gelegd en opgeknapt aan de bijbehorende stallen en manege. Zij hebben nu het financiële plafond bereikt. Nu dreigt ernstige schade aan de boerderij, de stal en karnschuur van dit monumentale pand.

Monumentenzorg

De bewoners zijn de wanhoop nabij. Het pand valt onder de gemeentelijke monumentenzorg en wordt bedreigd door de verschillende niveaus van grondwater in de wijk Rokkeveen. De problemen zijn begonnen sinds de aanleg van de wijk Rokeren (1997). De overlast van grondwater en ook van verzakkende bomen is zo ernstig dat snel handelen is geboden. De Lijst Hilbrand Nawijn heeft kennisgenomen van de antwoorden van het College en constateert dat de beantwoording van een aantal op z’n minst gezegd onzorgvuldig is geweest en niet overeenkomstig de waarheid. De LHN stelt het College aanvullend de volgende vragen:

Schriftelijke vragen

  1. Heeft het College een technische opname van de schade gemaakt? Kunt u aangegeven waarom er dan zoveel ambtenaren op bezoek zijn geweest bij de Stal Dijkshoorn?
  2. In antwoord 3 schermt de gemeente met de uitkomst van het Fugro bodemrapport ter verdediging. Door Fugro is echter geconcludeerd dat er geen conclusie kan worden getrokken door het ontbreken van gegevens (‘data’) uit de periode vóór de bouw van de wijk Rokkeveen (1997). Over deze gegevens beschikt de gemeente, maar deze zijn niet aan Fugro verstrekt. Is dit waar?
  3. In antwoord 4 wordt door het College geantwoord dat door Fugro eind jaren ‘80 advies is uitgebracht over de te nemen maatregelen om de bestaande bebouwing te beschermen en dat deze maatregelen zijn opgevolgd. In het nieuwe rapport heeft Fugro gewaarschuwd voor de invloed van de aanpassingen in de grondwaterstand op de bestaande bebouwing. Kan het College dit bevestigen?
  4. Kan de gemeente aangeven waar sprake is van een nulmeting? Wat zijn de waarden van het NAP en waarden van de grondwaterpeilingen?.
  5. Waarom zijn de peilingen na korte tijd gestopt, terwijl deze peilingen in andere delen van wijk nog steeds plaatsvinden?
  6. In antwoord 4 antwoordt het College dat in 2015 in overleg met de bewoners opnieuw onderzoek door Fugro verricht met als doelde oorzaak van de verzakkingen te bepalen en een adequaat advies uit te brengen voor funderingsherstel. Wat zijn deze conclusies? De Fugro geeft desgevraagd aan geen antwoord te kunnen geven omdat zij geen gegevens heeft ter vergelijking. Klopt dit?
  7. In antwoord op vraag 6 antwoordt het College dat er op dit moment geen acuut, direct en concreet gevaar van instorting is. Hoe komt het College bij deze conclusie, terwijl een ambtenaar van Bouw en Woningtoezicht op donderdag 4 februari j.l. herhaaldelijk tegen over de bewoners het tegengestelde heeft verklaard?
  8. Is het College vergeten dat het in onderhavig geval gaat om een woonboerderij, bedrijf, manege en sportcentrum (dressuurlessen op hoog niveau) ?
  9. Hoe verhoudt de weigering van subsidie aan Stal Dijkshoorn zich met de subsidie aan de watertoren (50.000) en de Kerk aan de Dorpstraat (350.000)?
  10. Wil het College bij nader inzien de mening, om geen subsidie of een lening te verstrekken, heroverwegen?