Veel lezers van onze site hebben gereageerd op de enquête over een vuurwerkverbod. De uitslag is niet eenduidig, maar de gebruikte argumenten zijn dat wel.
Er waren vier antwoordmogelijkheden bij het invullen van de enquête.
- 32% Ja, er moet een totaal verbod op particulier vuurwerk komen.
- 20% Nee, de vuurwerkvrije zones werken goed.
- 11% Nee, een totaal verbod gaat te ver, siervuurwerk moet door particulieren afgestoken kunnen blijven worden.
- 36% Nee, al het vuurwerk moet door particulieren afgestoken kunnen blijven worden.
in de argumenten en toelichtingen kwamen bij zowel voor als tegenstanders van een vuurwerkverbod dezelfde argumenten naar voren. De overlast tegen hulpverleners is onacceptabel, de huidige regels moeten worden gehandhaafd en het illegale (afsteken van) vuurwerk veroorzaakt de overlast, zijn de drie meest genoemde argumenten om voor of tegen een vuurwerkverbod voor consumenten te zijn.
Handhaaf de huidige regels
Veel voor- en tegenstanders van een vuurwerkverbod zijn het eens over het handhaven van de huidige situatie. In de reacties schrijven onze lezers:
“Weinig mensen houden zich aan de regels.”
“De knallen begin je al in september te horen en je hebt geluk als na eerste week van het jaar het weer rustiger wordt. Elk jaar is het net oorlog vooral op 31 dec gaat het de hele dag door.”
“Flauwekul. Straf eerst die gastjes maar die rotzooi uithalen.”
“Vooral ’s nachts en toen de verkoop van start ging, werd er de hele dag en nacht afgestoken.”
“Het consumenten vuurwerk van nu is niet de oorzaak van de problemen. Dat is het illegale vuurwerk. Doe daar wat aan en aan de ratdraaiers en niet de gewone consument.
“Een vuurwerk verbod heeft geen zin, dan komt er alleen maar meer illegale vuurwerk het land in omdat er steeds meer vraag naar komt. Het probleem is niet het legale vuurwerk maar de mensen die het illegale en legale vuurwerk verkeerd gebruikt. Dat noemen we vuurwerk misbruikers. Die moeten we aanpakken, en niet de grote groep die er normaal mee omgaan.”
“Als mensen zich echt houden aan de toegestane uren vuurwerk afsteken is het probleem al een stuk minder groot. Nu begint het al in november met knallen.”
“Alle harde knallen zijn illegaal vuurwerk dit is al verboden en zal bij een verbod alleen maar meer worden. Het falende landelijke politie apparaat op een goede handhaving en aanpak van illegaal vuurwerk werk niet.”
Ondanks dat er anders gedacht wordt over het vuurwerkverbod zelf, zijn onze lezers het eens over de handhaving op de huidige regels.
Huisdieren en milieu
De zorg voor de huisdieren en de milieuoverlast zijn daarnaast het meest genoemde argumenten.
“Wij hebben de gehele kerstvakantie ’s nachts niet geslapen door onze hond die bij iedere knal begon te blaffen en grommen. En de hond van de buren ook.”
“Ik kan mijn hond niet meer uitlaten, zelfs onder medicaties is hij helemaal in paniek.”
“Vuurwerk veroorzaakt overlast voor mens, dier en milieu. In deze tijd van milieueisen is het niet acceptabel dat er voor 77 miljoen euro aan vuurwerk door particulieren wordt afgestoken.”
“Los van het gevaar van vuurwerk, geeft de rook, het lawaai en de rommel naderhand sowieso al te veel overlast voor de mensen en de dieren.”
Zoetermeer en vuurwerk
Voor de serie artikelen die vandaag gepubliceerd zijn hebben we alle politieke partijen vragen gesteld. Alle partijen die de vragen beantwoord hebben staan online. Ook de burgemeester heeft een aanvullende toelichting gegeven.
- Zoetermeer eensgezind over argumenten rondom vuurwerkverbod
- ChristenUnie-SGP: Voor een algemeen verbod op consumentenvuurwerk
- Zó! Zoetermeer: De jaarwisseling is helaas géén leuk feest meer
- Zoetermeer Vooruit is tegen een algeheel vuurwerkverbod
- PVV tegen vuurwerkverbod
- GroenLinks: Al jaren voor een vuurwerkverbod
- Burgemeester: Hoog tijd voor verbod consumentenvuurwerk
